La Llave Urbana

alquiler

El Supremo británico exime a Pontegadea de pagar por el cierre del histórico Rogano de Glasgow

Fotografía que ilustra la noticia: El Supremo británico exime a Pontegadea de pagar por el cierre del histórico Rogano de Glasgow
(brainsre.news)

El Tribunal Supremo de Reino Unido ha dictado sentencia a favor de Pontegadea, el grupo inversor vinculado a Amancio Ortega, en la disputa por el histórico restaurante Rogano de Glasgow. El fallo exime a la sociedad de asumir las pérdidas económicas que reclamaba la empresa que tenía arrendado el inmueble, aunque la decisión no implica ningún pago para ninguna de las partes.

Por

Una disputa de años por las inundaciones del local

El conflicto se remonta a finales de 2020 y comienzos de 2021, cuando varias inundaciones provocaron graves desperfectos en el inmueble que albergaba el Rogano. Entre los daños se encontraba la inutilización de parte de la instalación eléctrica, lo que afectó al funcionamiento del establecimiento. El restaurante permanece cerrado desde entonces y acumula ya seis años sin actividad.

El Rogano era uno de los locales más reconocibles de Glasgow, tanto por su historia como por su decoración de estilo art déco, que lo convirtieron en uno de los espacios más emblemáticos de la ciudad escocesa. Por sus mesas pasaron numerosas personalidades internacionales, como Mick Jagger, David Bowie y Elizabeth Taylor, lo que reforzó su carácter histórico dentro de la hostelería local.

El Supremo acota quién puede reclamar indemnizaciones

La disputa judicial se centró en las obligaciones entre Pontegadea y Forthwell Limited, la compañía que figuraba como arrendataria del inmueble. Forthwell sostenía que Pontegadea no había completado determinadas reparaciones necesarias tras las inundaciones y reclamaba que asumiera las consecuencias económicas derivadas de ese supuesto incumplimiento. Sin embargo, el caso presentaba una particularidad clave: aunque Forthwell era la arrendataria, no gestionaba directamente el restaurante, ya que la explotación había sido cedida a su filial Lynnet. El Supremo británico tuvo que analizar quién podía reclamar las pérdidas en estas circunstancias.

La sentencia establece que, como regla general, una compañía que forma parte de un contrato puede reclamar una indemnización cuando la otra parte incumple sus obligaciones, pero solo por las pérdidas que haya sufrido directamente esa misma compañía. El tribunal consideró que la interpretación de Forthwell era demasiado amplia e imprecisa, por lo que las pérdidas reclamadas no podían trasladarse a Pontegadea en los términos planteados.

Una victoria jurídica sin impacto económico directo

El procedimiento alcanzó la máxima instancia judicial británica después de que ambas compañías mantuvieran sus diferencias sobre quién debía responder por los daños. La decisión del Supremo supone un respaldo jurídico a la posición de Pontegadea en el litigio. Sin embargo, el fallo no se traducirá en un pago a favor de ninguna de las dos empresas. Pontegadea y Forthwell llegaron a un acuerdo extrajudicial el mismo día en que el Tribunal Supremo se reunió en Escocia para analizar el caso. Por ese motivo, la resolución no implica que Pontegadea vaya a recibir una cantidad de dinero ni que Forthwell tenga que abonarle una indemnización.

La importancia de la sentencia reside, por tanto, en el criterio jurídico establecido: en el supuesto analizado, Pontegadea no debe hacerse cargo de las pérdidas reclamadas por Forthwell en relación con los daños y el posterior cierre del restaurante. El caso pone así punto final a una disputa vinculada a uno de los establecimientos con mayor tradición de Glasgow.